Fornitori che interrompono i servizi, modelli di AI che producono risultati errati, restrizioni che limitano l’accesso ai dati: per le imprese, la sovranità digitale si misura nella capacità di reagire a problemi concreti e documentare le proprie scelte. Il 94% delle aziende intervistate da IBM ha affrontato almeno una criticità di questo tipo negli ultimi tre anni. Tra queste, l’81% ha dovuto fornire prove formali del proprio controllo ad autorità, clienti, revisori o interlocutori interni.
È proprio sulle prove che emerge la distanza tra fiducia e preparazione. Secondo l’analisi Proof, Not Promises: The Digital Sovereignty Index, l’82% dei dirigenti ritiene di poter dimostrare l’autonomia tecnologica della propria organizzazione, ma solo il 26% delle imprese soddisfa i requisiti più rigorosi dell’indice. La ricerca, condotta su 2.003 decisori senior di grandi aziende in sette Paesi, esamina il controllo su intelligenza artificiale, tecnologie, operazioni e dati, anche quando le dipendenze dai fornitori vengono messe sotto pressione.
Indice degli argomenti
Quando la sovranità digitale entra nelle verifiche aziendali
Le criticità rilevate comprendono inadempienze dei fornitori di AI, conflitti normativi, interruzioni dei servizi erogati da partner critici, restrizioni governative e problemi di accesso ai dati. Rispondere alle verifiche può richiedere modifiche ai fornitori, alle architetture e alla gestione dei dati, con effetti sulla libertà di azione dell’impresa durante una situazione critica.
«La sovranità dovrebbe ampliare le possibilità future, non limitarle – afferma Jonathan Adashek, Senior Vice President e Chief Global Affairs Officer di IBM – Quando un problema in azienda si trasforma in un rischio per la sovranità, il consiglio di amministrazione deve dimostrare di avere un controllo reale: come possono adattarsi, cambiare strategia o fornitore critico, ed è qui che risiede la libertà di agire. Le scelte che compiono oggi contano e la posta in gioco è alta. Affrontare correttamente questo tema può aiutarli a ridurre al minimo gli shock, mantenere aperte le proprie opzioni e restare competitivi».
Le sei dimensioni del controllo
L’Index valuta le prove attraverso sei dimensioni: responsabilità, tracciabilità, vincoli, intervento, legittimità e uscita. Esamina quindi la possibilità di identificare chi fosse responsabile, ricostruire gli eventi, dimostrare il funzionamento dei controlli e documentare la risposta all’incidente e il ripristino dell’operatività.
A queste capacità si aggiungono la giustificazione delle decisioni durante una verifica e la possibilità di cambiare fornitori, modelli o sistemi critici mantenendo il controllo delle attività. Solo il 33% degli intervistati verifica la propria capacità di dimostrare la sovranità in modo continuativo o attraverso i normali processi di governance e verifica.
«Le aziende che danno priorità alla sovranità pianificano giustamente il controllo – prosegue Adashek – ma quelle più avanzate pianificano anche come dimostrarlo. Il passo successivo non consiste semplicemente in una maggiore governance o regolamentazione. Servono prove solide che la governance funzioni: verificare la strategia di uscita, comprendere le dipendenze critiche e concentrare gli sforzi dove una perdita di controllo avrebbe l’impatto maggiore».
L’AI è la criticità più frequente
L’intelligenza artificiale è l’ambito che mette più spesso alla prova queste capacità. Il 44% degli intervistati segnala criticità legate all’AI, tra risultati errati, problemi di spiegabilità, malfunzionamenti dei modelli o dei fornitori e questioni di governance.
Seguono gli audit formali o gli eventi di natura normativa, indicati dal 38%, i cambiamenti significativi relativi ai fornitori, al 35%, e i problemi di accesso o trasferimento dei dati, al 33%. Le restrizioni governative interessano il 30%: comprendono controlli sulle esportazioni, sanzioni e questioni legate a giurisdizioni estere che incidono sull’accesso a tecnologie, modelli, dati, fornitori o attività operative.
«La sovranità digitale non è una casella da spuntare per la conformità, è una realtà aziendale – spiega Emmanuel Frenehard, Chief Digital Officer di Sanofi – Con l’integrazione dell’AI in tutta l’impresa, riflettere sui molteplici livelli della sovranità è una questione di continuità operativa, in un’epoca in cui la tecnologia è essenziale per gestire un’azienda e continuare a costruire fiducia».
Le aziende più avanzate gestiscono meglio le interruzioni
I risultati dell’Index mostrano differenze anche nella gestione delle criticità. Il 52% delle organizzazioni nella fascia «Leading» dichiara di aver risolto la sfida più impegnativa senza interruzioni significative, contro il 22% delle imprese nella fase iniziale.
La frequenza delle verifiche distingue i diversi livelli di maturità. Il 63% delle aziende più avanzate mette alla prova regolarmente o in modo continuativo la propria capacità di dimostrare la sovranità. La quota scende al 29% tra quelle che stanno consolidando le prove e al 9% tra le organizzazioni nella fascia iniziale.
La produzione della documentazione resta un ostacolo operativo: il 56% segnala una raccolta delle prove manuale o dispendiosa in termini di tempo. Il 50% indica controlli, procedure di ripristino o strategie di uscita non testati.
In Italia emergono lacune nella governance dell’AI
Le difficoltà nella gestione dei sistemi di intelligenza artificiale trovano riscontro anche nella precedente ricerca IBM sulla governance dell’AI, pubblicata a ottobre. L’indagine ha coinvolto oltre 3.200 dirigenti in otto Paesi europei e del Medio Oriente, di cui 510 in Italia.
Nel campione italiano, il 64% riconosce lacune nella governance dei sistemi AI utilizzati da fornitori e partner tecnologici, mentre il 24% monitora costantemente i rischi connessi all’intelligenza artificiale di terze parti.
Il divario riguarda anche la preparazione all’adozione degli agenti. L’82% prevede che entro il 2027 questi strumenti avranno un certo livello di autonomia decisionale, ma solo il 30% dispone di un modello di governance progettato per sostenerne l’impiego su larga scala.
Gli incidenti raggiungono già i vertici aziendali: il 78% dei dirigenti italiani dichiara che almeno un episodio legato all’AI è arrivato all’attenzione del consiglio di amministrazione o del top management nell’ultimo anno. Tra le organizzazioni interessate, il 37% ha modificato di conseguenza le proprie politiche di governance.
Partecipa alla community